Nuova recensione: Thor: Ragnarok 09.11.2017



Come spesso accade con un successo commerciale forte dipinti, che ha deciso di dare un sequel, dopo i primi due film di qualità, appare un terzo — un fallito. Tuttavia, dopo di lui, spesso franchising danno il sequel in forma di quarta, quinta parti e così via fino all’infinito. Botteghino di ogni successivo della saga spesso non cadono, ma solo di crescere, che non si può dire semantico di riempimento, recitazione, trame. Tuttavia, il più vicino al «Рагнареку».

La terza parte del «Toro» ha preso a sparare Taika Вайтити, invece di Kenneth Branagh, in piedi dietro la creazione dei primi due film sul leggendario eroe scandinavo. E questo non poteva imporre la sua impronta. «Thor: Ragnarok» è molto diverso dai precedenti due film assolutamente tutti: a partire dal genere, finendo i caratteri dei personaggi. E, ahimè, un cambiamento così radicale culminata in grassetto meno. In primo luogo, il tentativo di fare di azione avventura commedia chiaramente si voltò fallimento — l’umorismo si è rivelato un piatto, noioso, e, soprattutto, monotono. Di volta in volta gli stessi personaggi altrettanto teatrale caduto, dicevano le stesse sciocchezze, altrettanto raffigurante sciocchi. In secondo luogo, dopo pieni di intrighi e i problemi delle prime due parti, la terza è rivelato incredibilmente vuota. Oltre la perdita dell’umorismo, vuoti di dialoghi e combattimenti nel film non c’era nulla, che ha permesso allo spettatore un po ‘ di esercitare giro, entrare in empatia con qualcuno dei personaggi o indovinare chi è chi. In terzo luogo, come un effetto collaterale dell’abbondanza contatti dell’umorismo si è manifestata la degradazione rapida di tutte le chicche. Thor, così con successo maturato nella prima parte, improvvisamente di nuovo scivolato al livello adolescente di dodici anni. Il dottor Bruce Banner, ovviamente, ha perso tutto il suo vocabolario, e non essendo solo in veste di verde Hulk, ma anche come uomo. E se Thor e Hulk, mai particolarmente genio non славившиеся, e выезжавшие a causa di muscoli, ha perso non tanto, allora sul Loki brutta umorismo non ha messo la croce. Spiritoso carismatica villain con l’abbondanza di conflitti interni all’improvviso è scivolato al livello il fratellastro di Thor, completamente privo di personalità. Insieme con gli eroi sparisse e il loro mondo, e la vecchia atmosfera, c’è prevalso. Per sostituire la gloriosa misterioso sicurezza di asgard è venuto il circo, dà naftalina alla fine del secolo scorso.

Non salva e splendente cast, al contrario, veramente talentuosi attori diventa un peccato, visto che нелепицу ritraggono. La cattiva Hella, in una performance di Cate Blanchett, era forse il più presentabile e brillante protagonista della pittura, ma non aveva dato aprirsi totalmente, facendo tipico e prevedibile anti-eroina. Tuttavia, al più l’attrice lamentele, ha svolto sete di potere негодяйку ha perfettamente. Doppiamente deludente è stato quello di guardare come Tom Hiddleston cercando di combinare il solito Loki e il nuovo «ivan il matto pazzo», tuttavia, difficilmente si può dare la colpa l’attore, si ‘ e fatto bene, comunque mantenendo il volto di un eroe, in generale. Ma Mark Ruffalo come e non cercato di giocare: ha funzionato male, tutto il film lo spettatore osservato imbecille infelice, che non causa altro che sorda irritazione. Spiacevolmente sorpreso e l’emergere di Tessa Thompson nella foto — lasciando da parte tutte le polemiche sul razzismo, involontariamente, ci si chiede: come nella mitologia norrena, potrebbe apparire di colore valkyrie?

Che cosa si può evidenziare dei vantaggi? Forse, la facilità e l’intrattenimento dipinti. Se Avete bisogno di uno sfondo per una vacanza di relax, «Thor: Ragnarok». Su questo, i vantaggi finiscono qui.

6 di 10



Nuova recensione: Thor: Ragnarok 09.11.2017